По сообщениям юристов, 15 мая 2023 года юридический мир был шокирован тем, что НАБУ и САП разоблачили схему подкупа руководства Верховного суда Украины. Клименко и Кривонос заявили, что неправомерная выгода в размере около 2,7 млн долларов США для Председателя Верховного Суда и адвоката может быть частью более широкой схемы коррупционного давления на суды.
На официальном сайте НАБУ появилось сообщение следующего содержания.
По итогам расследования выяснилось, что адвокатские объединения использовались для маскировки преступных действий. Участвующие в группировке договаривались с судьями о принятии решений, направленных на интересы их клиентов (физических или юридических лиц). На данный момент известно о том, что взятка была предложена одной известной банковской группе.
Любопытно то, что в распоряжении НАБУ есть еще одно дело по банковским рабочим, адвокатам и судьям. Не так давно в СМИ сообщалось, что государственный Укрэксимбанк платит десятки миллионов гривен малоизвестному адвокатскому объединению «А.Д.ХОК» за судебную тяжбу по делу «Блиц-Информу» (дело No910/2592/19).
Как и в случае с Верховным судом, сознательная реакция на ситуацию с Укрэксимбанком или со стороны правоохранительных органов, или Нацбанка отсутствует.
После огласки в СМИ, несмотря на то что компания была аккредитована АО «Укрэксимбанк» для предоставления юридических услуг по работе с проблемной задолженностью, это АО до сих пор находится в списке аккредитованных компаний. Также там указаны АО «Адвокатская фирма «Прагнум», Адвокатское объединение «ЭКС ЮРЕ КОНСАЛТИНГ», ООО «ПЛАТФОРМА ПРАВА» и ЗАО «ЛЕКС АМИКУС».
Это только информация, которую предоставил НАБУ. В данном случае речь идет о том, что эта ситуация попала в поле зрения правоохранителей. На сайте «Цензор» есть новость о том, что «детективы НАБУ изучили обнародованную в открытых источниках информацию, которая касается взаимодействия (сотрудничества) государственного банка АО «Укрэксимбанк» с адвокатским объединением А.Д.ХОК». (…) Сотрудники Национального антикоррупционного бюро в пределах компетенции осуществляют проверку изложенной информации и дают оценку установленным обстоятельствам в соответствии с требованиями Уголовного процессуального законодательства Украины. Об этом сообщили в НАБУ.
НАБУ направило запрос о результатах проведенных мероприятий, но по состоянию на выход статьи ответа еще не было получено. Разумеется у детективов всегда хватает работы, но не стоит делить дела на сенсационные и второстепенные.
При этом в Нацбанке фактически проигнорировали запрос, написав что информация о банках или клиентах банков собирается от банковских учреждений при осуществлении контроля за банковской деятельностью. Согласно пункту 11 части второй статьи 60 Закона Украины «О банке и банковской деятельности» банковская тайна составляет банковскую тайну (пункт 11 части второй ст. 60 Закона Украины «О банках и финансовой деятельности»);
В Госаудиторской службе сообщили, что никакого аудита деятельности и других мер государственного финансового контроля в АО «Укрэксимбанк» за период 2021-2023 годов не проводили. В ведомстве заявили, что пока никаких мер государственного финансового контроля в АО «Укрэксимбанк» не планируется.
С другой стороны, стоит пояснить, что послужило причиной такого пристального внимания к деятельности госбанка в его сотрудничестве с адвокатами.
Но, к сожалению, на сегодняшний день деятельность частных банков максимально урегулированна. Однако, деятельность крупнейших государственных банков максимально скрыта от внешнего наблюдателя, что часто создает благоприятные условия для различных схем, в том числе и коррупционных. Самый легкий способ вывести средства из государственного банка — закупка различных консультационных услуг. Однако, если это не делается ни одним открытым конкурсом на закупку услуг, то в этом случае можно обойтись и без проведения открытого конкурса.
Но в этом случае есть свои особенности и правила, которые установлены банком.
На сайте государственного АО «Укрэксимбанк» установлены следующие требования к взаимодействию (сотрудничеству) с юридическими компаниям.
В частности это:
При наличии ЮК в рейтингах, премиях (учитываются данные за последние 3 года из Legal 500, Chambers, Who’s Who Legal и издательства «Юридическая газета») в отраслях (практиках): банковское право, коммерческое дело, рынки капитала, уголовное законодательство, антимонопольное право, трудовое и иммиграционное права; налоговое регулирование.
Высокую репутацию ЮК и ее сотрудников подтверждает наличие безупречной деловой репутации (подтверждается, например: отсутствием в течение трех последних лет информации о нарушениях законодательства или подготовке к уголовному производству с нарушением требований законодательства, а также информацией об их участии в коррупции. Другие отрицательные сведения отсутствуют.
Совпадение требований к ЮК с требованиями Банка может служить основанием для отказа в взаимодействии (сотрудничестве) банка и ЮК.
Все эти требования были проигнорированы при сотрудничестве с адвокатским объединением ADHOC, которое АО «Укрэксимбанк» заключило соответствующий договор о партнерстве (сама сделка доступна в Интернете, и позволяет понять точную сумму гонораров и за что именно они будут выплачиваться).. Далее.
До 2023 года ни у одного из рейтингов адвокатского объединения не было никаких упоминаний. Не сразу, а только после скандала с журналистами, компания решила войти в рейтинг «Лидеры рынка», который составляет «Юридическая газета» (обновленный рейтинг вышел 1 мая 2023 года). По данным сайта, компания не входит в список ведущих компаний в сфере судебной защиты и банковского права. Но отмечается в разделе «рекомендованные компании». Даже этого недостаточно для выполнения требований банка, так как нужно попасть в ТОП-10, а не просто упоминать в юридической прессе.
И в-третьих – это было связано с тем, что компания не имела хорошей репутации. Управляющий партнер Денис Шкиптан был замечен в расследовании портала «Наші Гроши».
«Согласно расследованию дела о торгах в системе «Прозорро», Шкиптан принимал участие в них. В качестве покупателя. Но в то же время он провел аукцион по продаже права требования на кредит, где залогом были четыре Мерседеса и три Тойоты Камри, а также Лексус. По данным издания, на аукционе Шкиптан и его фирма не сделали ни одного шага по повышению цены, в результате чего право требования на восемь автомобилей было разыграно за 524 тысячи гривен.
В других СМИ есть информация, что интересы Укрэксимбанка в судах часто представляет некий Дмитрий Хромеев (подтверждение можно найти здесь). И даже есть нотариально заверенная доверенность от 27.10.2021 года. На своей странице в Фейсбуке Д.Хромеев пишет, что он не только адвокат в адвокатском объединении ADHOC, но и адвокат на товарной бирже U-Base, учредителем которой является Денис Шкиптан, через которую Укрэксимбанк неоднократно участвовал в торгах. Другие дела по другим делам.
Не исключено также наличие большой степени общности интересов у адвокатов с банком «Укрэксимбанк». Здесь даже не очень понятно, за что получает зарплату весь юридический департамент банка, если их работу полностью выполняют адвокаты с собственным сайтом и профилью в фейсбуке.
В соответствии с данными ouControl, уставный капитал компании составляет 2000 грн. Руководителем организации по состоянию на май 2023 года является Иванишин Александр, но до этого им был Денис Шкиптан, который и подписал знаменитый договор.
По данным финансовой отчетности за 2022 год доход адвокатского сообщества составил 30,1 млн грн.
Итак, давайте немного подробнее о самом договоре от 11 июня 2021 No006-00 \6 \110621 (срок действия договора до 10.06 2022 с возможностью продления), который очевидно и был сделан в соответствии со стратегией компании.
В соответствии с договором юркомпания должна вернуть в собственность банка имущество обанкротившегося ЧАО «Блиц-Информ».
19 июня 2019 года Хозяйственный суд Киева официально признал «Блиц-Информ» банкротом и начал процедуру ликвидации. ООО «Палп Милл Принт» — один из крупнейших арендаторов помещений и производственных объектов «Блиц-Информ». После того как «БлицИнформ» был признан банкротом, она стала одним из трех участников аукциона по продаже ее активов. По результатам торгов, компания «Палп Милл Принт» получила все имущество банкрота с недвижимостью и оборудованием. Победная сумма аукциона составила 49,6 млн грн., которые компания сразу же оплатила. Общая сумма вложений в этот проект, конечно, гораздо больше. В ремонтные работы и восстановление оборудования, которое было повреждено на металлолом, были вложены миллионы рублей. Сумма уплаченных компанией «Палп Милл Принт» налогов и сборов составляет 150 млн гривен.
И вот теперь выяснилось, что вместе с имуществом обанкротившегося «Блиц-Информа», «Палп Милл Принт» приобрел билет на войну против госпредприятия «Укрэксимбанк».
На конец 2019-го года «Палп Милл Принт» не смог полностью вступить в право собственности на приобретенное с аукциона имущество банкрота, так как решение Печерского суда было вынесено. После проведения торгов, следователь Печерского суда выдал решение о наложении ареста на имущество «Блиц-Информа», которое находилось в залоге государственного «Укрэксимбанка». В реестре судебных решений определение о арестах было зарегистрировано сразу после аукциона (определение от 14.11.2019 года было обнародовано 20 ноября 2019).
Хотя 28 ноября 2019 года компания смогла добиться отмены решения суда о наложении ареста в суде, и он был отменен компанией, до сих пор «Палп Милл Принт» не зарегистрировал права на все приобретенное имущество. Это связано с продолжающимися судебными тяжбами.
Уже четвертый год продолжается судебная волокита по этому поводу. «Укрэксимбанк» не нравится маленькая сумма, вырученная с аукциона, и поэтому ищет все возможные способы для отмены результатов торгов в судебном порядке. Суды трижды признавали правомерность аукционов и дважды – все начиналось с начала.
Банк получил свое в 2023 году. 4 апреля 2019 года Арбитражный апелляционный хозяйственный суд принял решение в пользу Укрэксимабанка.
Вопрос сейчас заключается в том, насколько законно (коррупционо?) Нет ли этого решения, и почему для него в Укрэксимбанке готовы тратить суммы, сопоставимые с теми суммами на торгах.
По условиям договора, АО «Укрэксимбанк» должно выплатить адвокатское объединение ADHOC до 11 760 000 грн в случае удовлетворения или частичного отказа апелляционной жалобы финучреждения и отмены решения суда предыдущей инстанции о правомерности аукциона. В случае признания результатов аукциона недействительными судом первой инстанции (в случае частичного удовлетворения кассационной жалобы Верховным Судом) ADHOC должен получить до 3 920 000 грн.
Банк Укрэксимбанк оценил в 392 000 грн. «Вовлечение согласованного с Банком Ликвидатора» в дело о банкротстве» оценивалось в 392 000 грн. За получение физического доступа к залоговому имуществу адвокаты могли заработать до 1,9 млн гривень: за удовлетворение жалобы на действия ликвидатора с последующим отстранением — до 1,9 миллиона гривень.
Для получения максимальной суммы по договору компания должна заплатить 42 336 000 грн. Фактически, это чуть меньше того что было заработано на самом деле. Но не удивительно то обстоятельство в банке были готовы потратить миллионы гривен для юридических действий промежуточных или незначительных и даже временных. Но адвокаты не могли повлиять на определенные «работы» — как то отстранение ликвидатора или его увольнение. (или если возможно, тогда это внесудебные отношения).
Очевидно, руководство АО «Укрэксимбанк» не интересовало имидж избранного юридического советника и его опыт работы. Ведь оплата юристу за получение «нужных» судебных решений является доказательством неправомерного влияния на суды и правоохранительные органы. К коррупции относится коррупционное преступление.
При этом не исключено, что сотрудники «Укрэксимбанка» и сотрудники «Ад.Хоку» просто реализовывали схему по выводу и присвоению государственных средств в особо крупных размерах. Однако, как говорят в НАБУ — это или нет, и должны выяснить в НАБУ. Результаты их деятельности пока неизвестны.
А в банке говорят, что «надеются» на новую судебную волокиту в этом деле.
Не менее важно отметить, что за несколько месяцев до рассмотрения дела в апелляции против покупателя имущества и бенефициаров должников Банком и привлеченными банками юристами была начата грязная PR-кампания в ряде сомнительных СМИ. Верховный суд вероятно примет окончательное решение по этому делу, если признает аукцион недействительным в условиях военного положения. Такие лица будут делать все возможное для дальнейшего обжалования законного и обоснованного судебного решения апелляционного суда.
За этим праведным гневом скрывается очередной многомиллионный контракт с адвокатом?
И вот еще что: если это так, то тогда ждем новых новостей на сайте НАБУ.